Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Даже очень старую недоимку могут взыскать с бывшего гендиректора

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Описание страницы: даже очень старую недоимку могут взыскать с бывшего гендиректора от профессионалов для людей.

В 2016 году арбитражный суд признал организацию банкротом и открыл конкурсное производство.

В 2017 году ИФНС подала уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о привлечении трех бывших гендиректоров к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам компании перед бюджетом на сумму 98 млн рублей.

Арбитры удовлетворили заявление, но всю сумму взыскали только с одного бывшего руководителя – с того, кто возглавлял компанию в 2010–2012 годы, за которые налоговая проверка вскрыла нарушения.

Он возразил, что инспекция пропустила 3-летний срок, отведенный законом для привлечения его к подобной ответственности, поскольку подала заявление в суд слишком поздно.

Суд отклонил этот аргумент, сославшись на указания для судов, приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Из них следует, что если кредитор изменяет правовые основания своего требования к должнику по сравнению с изначальными (ч. 1 ст.

49 АПК РФ), то считается, что он подал свое заявление в момент такого изменения, то есть в данном случае во второй половине 2017 года. Ведь инспекция переложила всю ответственность с организации на ее бывшего и виновного в образовании недоимки топ-менеджера.

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Нет видео.

(кликните для воспроизведения).

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г.

№ 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности.

Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб.

В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-“однодневкой”.

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО “Майндшер Интерекшн” (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г.

№ 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб.

, которая им была перечислена на счета фирмы- “однодневки”, а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие. Например, при рассмотрении дела ООО “Управдом-С” (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г.

№ 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.

Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО “Компания Интерспортстрой” к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015).

Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-“однодневок”, стало причиной убытков.

При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-“однодневками”, а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

https://www.youtube.com/watch?v=qN77MUhbv5k

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г.

№ Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи.

С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г.

№ 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

Нет видео.

(кликните для воспроизведения).

ООО “Дом-Строй” смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб.

Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир.

Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО “Дом-Строй” о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Когда недоимку фирмы можно взыскать с ее руководителя

Если размер недоимки организации, выявленной ИФНС по итогам проверки, позволяет предполагать совершение налогового преступления, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов с организации считается преступлением, если размер неуплаченного налога за 3 года подряд более 2 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% суммы подлежащих уплате налогов, или более 6 млн руб. ч. 1 ст. 199, примечание 1 к ст. 199 УК РФ

Независимо от начала уголовных разбирательств, недоимка продолжит числиться за организацией, и налоговики попытаются ее взыскать. Например, заблокируют расчетный счет и принудительно спишут с него деньги или обратят взыскание на иное имуществ о статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ .

Однако бывает так, что на банковских счетах организации пусто и никакого имущества у нее нет. Или компания ликвидирована в связи с банкротством, а налоги так и не перечислила.

Источник: https://apinnov.ru/dazhe-ochen-staruyu-nedoimku-mogut-vzyskat-s-byvshego-gendirektora/

Бухгалтеру присудили выплатить 5,7 млн рублей за ошибки в учете

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета может стоить очень дорого. Суд оценил ущерб организации от ошибок бухгалтера в 5,7 млн рублей и взыскал эту сумму с виновной пенсионерки. Не помогло даже то, что годом ранее эта бухгалтер смогла доказать в Конституционном суде РФ незаконность взыскания налоговых недоимок организации с сотрудников бухгалтерии.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с пенсионерки-бухгалтера 5,7 млн рублей в счет возмещения ущерба из-за «ненадлежащего ведения» бухгалтерского учета. Издание «Ведомости» рассказало, что иск к бухгалтеру подал конкурсный управляющий ее бывшего работодателя.

Эта организация сейчас находится в стадии банкротства. Интерес к такому решению вызван даже не величиной суммы, которую по решению суда должна выплатить женщина, а тем, что год назад ей удалось отстоять свои права в Конституционном суде. И ее жалоба также была связана с работой в данной организации.

Только тогда с нее пытались взыскать налоговую недоимку работодателя.

Ошибки бухгалтера — источник многих проблем

Пенсионерка в 2012 году подрабатывала в организации бухгалтером. В ее обязанности входили формирование и сдача отчетности.

Она неверно определила, какой режим налогообложения должна была применять организация, которая осуществляла перевозки граждан общественным транспортом.

Ошибочное определение системы налогообложения и применение УСН было связано с тем, что муниципальные власти регулярно задерживали выплаты компенсаций за льготников. В результате был превышен лимит, установленный Налоговым кодексом РФ для применения УСН.

Организацию проверили и сочли незаконное применение упрощенной системы умышленным. Поэтому в отношении бухгалтера возбудили уголовное дело об уклонении от уплаты налогов. Правда, потом уголовное преследование прекратили, не усмотрев в действиях бухгалтера признаков состава преступления.

Но уже после этого межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области подала иск в арбитражный суд о взыскании с бухгалтера ущерба, причиненного преступлением. В тот раз суд вынес постановление о взыскании с пенсионерки 2,78 млн рублей.

Судьи решили, что именно неправомерные и умышленные действия директора организации и бывшего главного бухгалтера в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль привели к доначислению налога и штрафам. Поэтому они и должны погашать налоговую недоимку.

Пенсионерка подала жалобу в КС РФ, в которой указала, что такие действия ФНС приводят к двойному налогообложению. Ведь налоговики уже взыскали недоимку с организации, а теперь хотят получить ее еще раз. В своем постановлении от 08.12.

2017 N 39-П КС РФ указал, что должностные лица организаций-налогоплательщиков не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими ущерб организации, но вот взыскивать штрафы, наложенные на саму организацию, с них нельзя.

Также в постановлении сказано:

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно — через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

Таким образом, взыскание причиненного недоимками вреда с лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до прекращения деятельности организации-налогоплательщика запрещено. Тогда, в 2017 году, арбитражный суд исполнил решение Конституционного суда и отклонил требования налоговой службы о взыскании с бухгалтера нанесенного ущерба в сумме 2,78 млн рублей.

Но вот организация-налогоплательщик стала банкротом. И теперь областной арбитражный суд постановил, что бухгалтер все же должна возместить организации-банкроту ущерб.

Судьи указали, что нынешнее положение организации прямо связано с действиями бухгалтера и руководителя. Ведь именно доначисленный налог на прибыль и штрафы привели к финансовой несостоятельности.

Правда, за этот год сумма ущерба выросла почти в два раза — до 5,7 млн рублей.

Бухгалтер не собирается сдаваться

Адвокат пенсионерки Дмитрий Шубин рассказал журналистам, что его доверительница не согласна с решением арбитражного суда и собирается его обжаловать.

По мнению стороны защиты, арбитражный суд при рассмотрении иска в этот раз применил не нормы Налогового кодекса, ставшие предметом проверки КС РФ, а положения Федерального закона о банкротстве.

К тому же суд просто сослался на ранее вынесенное решение, подтвердившее правильность начисленной недоимки. Также в сумму 5,7 млн рублей входят штрафы, наложенные на организацию, которые КС РФ запретил взыскивать с граждан.

Получится ли бухгалтеру оспорить многомиллионную сумму, взысканную с нее из-за «ненадлежащего ведения» бухучета, покажет время. Мы будем следить за развитием ситуации.

Источник: https://ppt.ru/news/143043

Суд определил взыскать с бухгалтера-пенсионерки свыше 5 млн руб. убытка за налоговую недоимку

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

6 февраля Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу № А60-59392/20166 о взыскании убытков компании-банкрота в размере свыше 5 млн руб. с пенсионерки Галины Ахмадеевой, выполнявшей по договору обязанности главного бухгалтера.

Ранее в деле разбирался Конституционный Суд

Как уже  писала «АГ», по результатам выездной налоговой проверки в 2014 г.

ООО «Темп», функции бухгалтера которой по договору выполняла индивидуальный предприниматель Галина Ахмадеева, была установлена неуплата налогов на сумму 2,7 млн руб.

, в результате чего общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – т.е. за совершение налогового правонарушения неумышленно: выяснилось, что неуплата налогов произошла из-за ошибки бухгалтера. 

Баланс интересов государства и налогоплательщиковКонституционный Суд рассмотрит жалобу на нормы законов, регулирующих взыскание с граждан налоговых недоимок по чужим обязательствам

10 месяцев спустя в отношении Ахмадеевой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако оно с согласия обвиняемой было прекращено по амнистии, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

После этого по гражданскому иску налоговой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Галины Ахмадеевой была взыскана сумма недоимки по налогам, числящейся за обществом, которому она оказывала бухгалтерские услуги.

Три судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, обязав ее выплатить налоги, подлежащие уплате юридическим лицом.

В этой связи Галина Ахмадеева и еще два заявителя обратились с жалобой в Конституционный суд РФ об оспаривании конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199.2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, регулирующих правоотношения, связанные со взысканием налоговых недоимок.

Заявители считали оспариваемые нормы неконституционными, поскольку они позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

Рассмотрев жалобу, КС вынес Постановление от 8 декабря 2017 г. № 39-П, в котором указал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, однако дал разъяснение по их применению и указал пересмотреть решения по делам заявителей.

КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности взыскания с граждан налоговых недоимок по обязательствам юридических лиц

КС РФ разъяснил, что ст. 15 и п. 1 ст.

1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денег в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов организацией, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Также Конституционный Суд обратил внимание на то, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. В частности, это касается ситуаций, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении этой организации, либо случаев, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В то же время Судом было отмечено, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может привести к возложению на него невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности. Поэтому, как указал Суд, ст. 15 и п. 1 ст.

1064 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение и другие существенные обстоятельства. 

Конституционный Суд постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.

Арбитражный суд определил взыскать убыток

В декабре 2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом). В отношении общества была введена процедура наблюдения, а впоследствии – конкурсного производства.

В июле 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Галину Ахмадееву, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В ходатайстве он просил взыскать с нее и Михаила Колпакова (директора ООО «Темп» с 2005 по 2013 г.

) на основании абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве солидарно на сумму свыше 22 млн руб.

за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме из-за неправомерных, умышленных действий указанных лиц по занижению налоговой базы, которое привело к необоснованному снижению налоговых обязательств, впоследствии доначисленных налоговой инспекцией и включенных в реестр требований кредиторов. Причем Ахмадеева была указана в качестве главного бухгалтера «в том числе в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. по договорам об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета».

Рассмотрев дело, суд отметил, что не нашел оснований привлечения Колпакова и Ахмадеевой к субсидиарной ответственности согласно указанной норме Закона о банкротстве, однако полагает возможным взыскать с них убытки.

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственностиРазъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

При этом суд сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, в котором разъяснено, что если причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.

1 ГК, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.

15, 393 ГК. 

В определении также отмечается, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1113/2015 от 26 апреля 2014 г. решением налоговой инспекции о привлечении ООО «Темп» к ответственности было признано обоснованным и устояло в апелляции. Определением ВС от 24 декабря 2016 г. кассационная жалоба была отклонена. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Шубин, представляющий интересы Галины Ахмадеевой, в комментарии «АГ» указал, что, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК, суд не обратил внимания на то, что речь в данной норме идет о рассмотрении дела, «в котором участвуют те же лица».

«В деле о привлечении к субсидиарной ответственности фигурируют конкурсный управляющий, с одной стороны, и физлица, в том числе Ахмадеева, – с другой, – пояснил он. – Следовательно, это не “те же самые лица”, которые участвовали в деле по спору налоговой инспекции с обществом.

Значит, преюдиции здесь быть не может. Это грубейшая процессуальная ошибка».

Кроме того, как указывалось в решении Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2-1-300/2018, в результате налогового правонарушения, совершенного ООО «Темп», с 2011 по 2013 г. бюджеты разных уровней недополучили налоги на сумму свыше 4,5 млн руб.

, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа (около 375 тыс. руб.) и пени (свыше 650 тыс. руб.). Там же отмечалось, что вред бюджетной системе РФ возник по причине неправомерных, виновных действий  Галины Ахмадеевой. В силу ч.

3 ст.

69 АПК вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дмитрий Шубин отметил, что в данном случае преюдиция также отсутствует: «В ч. 3 ст.

69 АПК указано: “к лицам, участвующим в деле”. Тогда в деле участвовали налоговая инспекция и Ахмадеева, а в деле, рассматриваемом в комментируемом определении, – конкурный управляющий и физлица. Инспекция там не фигурирует».

Он также добавил, что если бы суд внимательно изучил решение по делу № 2-1-300/2018, то увидел бы, что инспекция заявляла требования на сумму около 2,8 млн руб., из которых около 2,2 млн руб. – налог и пени немногим более 600 тыс. руб. Адвокат пояснил, что остальную часть суммы, которая была в решении инспекции, общество к тому времени добровольно погасило.

Далее в определении отмечается, что возражения Галины Ахмадеевой о том, что она не имела права подписывать и не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд не принял, указав, что сведений о том, что Михаил Колпаков вносил какие-либо изменения в подготовленную отчетность, материалы дела не содержат. Также суд добавил: доводы о том, что Ахмадеева, выполняя услуги по ведению бухучета на основании гражданско-правовых договоров за вознаграждения в размере 20–22 тыс. в месяц, не состояла в трудовых отношениях с обществом-должником, не являются основанием для освобождения от взыскания убытков.

Суд определил размер взыскать с Колпакова и Ахмадеевой в пользу общества убытки в размере около 5,7 млн руб., при этом в определении не приведен порядок, на основании которого этот размер был определен, а также не указано, в каком соотношении его предполагается взыскивать с двух граждан.

Грубая судебная ошибка

По словам Дмитрия Шубина, взыскание с Галины Ахмадеевой убытков – грубая судебная ошибка. В первую очередь потому, что определение основано на двух преюдициях, которых, по мнению адвоката, нет.

Кроме того, отсутствие расчета размера убытка, по его словам, означает, что дело не рассматривалось по существу.

«Если бы суд попытался рассчитать убыток, то первое, что он должен был сделать – уточнить размер налоговой недоимки и погашенную должником сумму», – отметил он.

Адвокат также отметил, что суд, взыскивая с Ахмадеевой убыток, не учел, что денежные средства, которые общество по ее вине не уплатило в бюджет, по сути, остались у общества.

«Выходит, что общество незаконно обогатилось, незаконно пользовалось чужими средствами, – добавил Дмитрий Шубин.

– Поэтому утверждение о том, что эти деньги надо забрать у Ахмадеевой за причиненные ею убытки, с экономической точки зрения – чушь».

Он выразил предположение, что впоследствии общество, продолжая хозяйственную деятельность, могло растратить эти деньги, и подчеркнул, что его доверительница не имеет к этому никакого отношения.

В отношении начисления пеней Дмитрий Шубин добавил, что это также большой вопрос: «С Ахмадеевой взыскивают более 4 млн руб., которые она как будто бы не уплатила.

Однако пени взыскиваются за пользование чужими денежными средствами.

Если она эти деньги не забирала, значит, выгодоприобретателем является общество, так как именно оно пользовалось деньгами, предназначенными для уплаты в бюджет. Но убыток почему-то отнесен к ней».

Дмитрий Шубин особо подчеркнул, что суд так и не определил, является ли Галина Ахмадеева контролирующим должника лицом или нет. «Правовая позиция моей доверительницы была такова: она не являлась главным бухгалтером, а оказывала бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, – пояснил адвокат. – Даже если допустить, что она ошиблась, это гражданско-правовые отношения».

При этом адвокат добавил, что согласно Закону о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, которое вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

Его доверительница готовила и сдавала отчетность, которую подписывал Колпаков, при этом каких-либо обязательных указаний она ему не давала и не определяла его действия. Поэтому о влиянии и обязательных указаниях директору речи нет.

«Наша принципиальная позиция заключается в том, что Ахмадеева не является контролирующим должника лицом, в связи с чем вывод суда о том, что с нее может быть взыскан убыток, отпадает, – пояснил он. – Суд установил, что нет оснований считать, что она и Колпаков несут субсидиарную ответственность, о которой просил конкурсный управляющий».

В заключение Дмитрий Шубин добавил, что определение будет обжаловано.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-opredelil-vzyskat-s-bukhgaltera-pensionerki-svyshe-5-mln-rub-ubytka-za-nalogovuyu-nedoimku/

Главбухов обязали платить долги компаний

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Конституционный суд разрешил ИФНС взыскивать долги компании с ее главбуха, директора и юриста. В статье расскажем, кому из бухгалтеров грозит пожизненная кабала и как от нее защититься.

ДОЛГИ КОМПАНИИ ПЕРЕЛОЖИЛИ НА БУХГАЛТЕРА

В деле, которое рассмотрели судьи, бухгалтер ошиблась — неверно признала доходы компании на спецрежиме. Из-за этого налоговики доначислили НДС. Сумма недоимки превысила 5 млн руб.

, поэтому на бухгалтера завели уголовное дело по статье 199 УК, правда, потом амнистировали. Но проблемы бухгалтера не закончились.

Налоговая инспекция подала иск о том, чтобы долги компании взыскали с бухгалтера (схема 1).

СХЕМА 1. КАК НА БУХГАЛТЕРА ПЕРЕЛОЖИЛИ ДОЛГИ КОМПАНИИ

Конституционный суд признал, что в рамках налогового законодательства нет оснований взыскать налоговую недоимку компании с кого-либо другого. Но тут же суд указал выход: налоговики вправе обратиться за взысканием налоговых долгов компании с физического лица в рамках гражданского законодательства (п. 3.5 постановления Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

Читайте популярные статьи по зарплате

Вывод Конституционного суда в постановлении от 08.12.2017 № 39-П формально противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса: к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если этого не требует закон. Но налоговиков это противоречие не смущает. ФНС уже выпустила руководство к действию для налоговых инспекций (письмо ФНС от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

ФНС РАССКАЗАЛА, КАК БУДЕТ ВЗЫСКИВАТЬ НАЛОГОВЫЕ ДОЛГИ КОМПАНИИ С БУХГАЛТЕРОВ

В письме от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ ФНС установила порядок действий налоговых инспекций. Любому бухгалтеру полезно знать тактику налоговиков.

С кого налоговики будут взыскивать налоговые долги компании

По инструкции ФНС, налоговый инспектор подаст иск о возмещении вреда, причиненного компанией бюджету, к бухгалтеру, который:

  • совершил налоговое преступление, из-за чего компания не уплатила налог в бюджет и у нее образовалась налоговая недоимка;
  • осужден в уголовном процессе и освобожден от ответственности в связи с амнистией или истечением срока давности.

НЕ СТОИТ НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО ВАС НЕ КОСНЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ

Постановление № 39-П нельзя рассматривать в отрыве от общих тенденций. Для главбухов, руководителей и других лиц, влияющих на решения компаний, они неутешительные.

Еще 6—7 лет назад Следственный комитет возбуждал уголовные дела по каждому шестому материалу, в 2017 году — по каждому второму. Стоимость имущества, арестованного в целях возмещения ущерба в 2013 году, составила 2,3 млрд руб., в 2016 — 7,9 млрд руб. (по данным журнала «Налоговед», 2018, № 2).

Условия, при которых на бухгалтера переложат долги компании

Налоговикам все равно, с кого взыскать деньги в бюджет. Если компания или кто-то за нее сможет погасить ущерб, бухгалтера не тронут. Инспекторы обратятся в суд за взысканием налоговых долгов компании с бухгалтера, если (п. 5 письма № СА-4-18/45@):

КС признал обращение в суд по взысканию с физлиц долга компании правомерным в исключительных случаях. ФНС произвольно расширяет этот перечень:

  • в ИФНС вернулся исполнительный лист, выставленный компании, в связи с тем, что судебный пристав не имеет возможности его исполнить;
  • прекращено дело о банкротстве компании-налогоплательщика;
  • есть признаки, что компания — не действующее юрлицо;
  • в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения о компании;
  • текущее финансово-хозяйственное состояние компании не дает возможности удовлетворить требования по уплате налога;
  • у ИФНС нет оснований взыскать долги компании с других физлиц или у этих лиц нет активов для взыскания.

Как инспекторы будут доказывать вину бухгалтера в долгах компании

Налоговики будут взыскивать с бухгалтера налоговые долги компании, если виноват он (п. 1 письма № СА-4-18/45@). По мнению ФНС, вина бухгалтера, которого освободили от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, бесспорно доказана (схема 2 ниже).

СХЕМА 2. БЕССПОРНЫЕ, ПО МНЕНИЮ ФНС, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ БУХГАЛТЕРА

 Скачать схему 2

Чтобы усилить свою позицию в суде, налоговики исследуют дополнительные доказательства вины бухгалтера (схема 3 ниже).

СХЕМА 3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ БУХГАЛТЕРА

Скачать схему 3

Налоговики обратят внимание суда на сопутствующие обстоятельства: подделку документов, использование налоговых схем, противодействие следствию в уголовном процессе и т. д.

Уверены, что не пропустили срок для пояснений ИФНС? Ответьте на 5 вопросов и убедитесь, что Вам не грозят штрафы за просрочку. Пройти тест

Какие обстоятельства повлияют на решение суда

По иску ИФНС суд изучит материалы налоговиков, исследует личность бухгалтера, оценит, насколько он причастен к хозяйственной деятельности компании, какое влияние оказывал на принятие решений и какие изменения в его имущественном положении случились после правонарушения (п. 1 и 3 письма № СА-4-18/45@).

Суд учтет текущее состояние компании. Если компания действует и платит по счетам, долги компании с бухгалтера не взыщут (п. 3.5 постановления № 39-П). Если компания прекратила деятельность, обанкротилась или больше не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, бухгалтеру придется платить. Но даже в этом случае у бухгалтера остается два пути:

  • доказать отсутствие злого умысла, фактов обогащения, свою непричастность к принятию решений;
  • указать другое виновное лицо из числа руководителей или собственников, несколько лиц.

На основании всех данных суд вынесет одно из возможных решений — вред, причиненный бюджету компанией:

  • взыскать с бухгалтера;
  • не взыскивать с бухгалтера;
  • взыскать с бухгалтера часть суммы, а остаток взыскать с другого физлица.

Какую сумму взыщут с бухгалтера

Конституционный суд включил в сумму вреда, который можно взыскать с бухгалтера, недоимку по налогу и пени (схема 4 ниже). Штраф он разрешил не включать в сумму вреда (п. 3.3 постановления Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

СХЕМА 4. СУММА, КОТОРУЮ ВЗЫЩУТ С БУХГАЛТЕРА

Скачать схему 4

ФНС полагает, что штраф можно взыскать с физлица в пользу компании как компенсацию убытка

По иску налоговой инспекции суд может взыскать с бухгалтера неполную сумму долга компании (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.09.2017 № 33–6322/2017).

Но решение суда бухгалтер должен исполнить, несмотря на личные обстоятельства, включая даже банкротство. В случае банкротства физического лица его долг перед бюджетом не спишут (ч. 5 и 6ст. 213.

28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Схема 5 ниже.

СПАСЕНИЕ БУХГАЛТЕРА ТОЛЬКО В ЕГО РУКАХ

Право на ошибку имеет каждый. Только бухгалтеру ошибка может обойтись слишком дорого. Разберемся, как избежать непомерных выплат из личного бюджета.

Как бухгалтеру предупредить непомерные платежи за компанию

Если устно получили опасное распоряжение директора, требуйте письменного подтверждения (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Если дело дойдет до суда, этот документ подтвердит отсутствие вашей вины. Ниже смотрите образец запроса письменного подтверждения опасного распоряжения директора.

ОБРАЗЕЦ 1. ЗАПРОС ПИСЬМЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОПАСНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ДИРЕКТОРА

Во время налоговой проверки. Налоговиков премируют за собираемость налогов и доначисления. Налоговик не друг бухгалтера. Ему нет дела до справедливости и ваших проблем. Еще на стадии налоговой проверки отстаивайте каждую копейку, каждый рубль, каждое слово и запятую в акте.

Не соглашайтесь «договориться по-хорошему», настаивайте на точном исполнении всех процедур. Если сумма доначисления налога не превысит крупный размер — 5 млн руб., у налоговиков не будет оснований передать дело следователю.

В любом случае возьмите в канцелярии копии документов о своем назначении на должность, убедитесь, что у вас на руках есть ваш экземпляр трудового договора, копия должностной инструкции с перечнем ваших полномочий. Сделайте копии положительных заключений по предыдущим налоговым проверкам.

В период следствия. Следователь получает премию за раскрытые преступления. Он тоже не союзник бухгалтера. Даже добровольное содействие следствию может окончиться осуждением. Защищайте свои права до последнего. Трезво оценивайте последствия амнистии: да, в тюрьму не посадят, но есть риск всю жизнь платить налог за компанию.

Что предпринять после завершения уголовного процесса

Уголовное дело прекратили по нереабилитирующим основаниям. Расслабляться нельзя.

После амнистии или истечения срока давности. Держите на контроле текущие дела компании. Если вы там больше не работаете, узнайте, действует ли она. Проверьте ЕГРЮЛ.

Уточните, выплачивает ли компания долги по налогам, не сократился ли объем выручки, вовремя ли работники получают зарплату, нет ли текучки. Любой сбой — сигнал опасности.

Если компания не сможет гасить долг перед бюджетом, его могут повесить на вас.

Как защититься, если налоговики подали иск о взыскании долгов компании с вас

Нет презумпции невиновности. Помните, в гражданском процессе доказать свою невиновность должен сам ответчик. А налоговики считают, что раз было уголовное дело — вина доказана. Конечно, суд потребует от налоговиков доказательства вашей вины, но не стоит ждать автоматического оправдания.

Подготовьте документы. Соберите положительные характеристики с разных мест работы, с места жительства. Проверьте, какое имущество числится за вами и вашими родственниками. Вам нужно доказать, что вы не разбогатели после того, как компания совершила налоговое правонарушение.

Вам пригодятся копии материалов предыдущих налоговых проверок с положительным исходом, приказа о назначении, должностной инструкции, экземпляр трудового договора, письменное распоряжение выполнить незаконную операцию (образец 2 ниже).

  ОБРАЗЕЦ 2. ПИСЬМЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВЫПОЛНИТЬ ОПАСНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ДИРЕКТОРА


Донос.
Если очевидно, что судьи склонны решить дело в пользу налоговиков и выплат за компанию не избежать, вы вправе использовать крайнюю меру — донос на другого «физика». Если суд сочтет ваши аргументы убедительными, тот разделит с вами бремя платежа.

ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ — ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Если в российских судах вам не удастся защитить свой кошелек, остается Европейский суд по правам человека. Пока его решения являются обязательными для исполнения в Российской Федерации. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Париже 20.03.

1952, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом». Российский закон не предусматривает взимание с физических лиц налогов юридического лица. Вы имеете высокие шансы выиграть свое дело в ЕСПЧ и получить компенсацию из российского бюджета.

Читать еще

ОТЧЕТНОСТЬ

Способ избежать уточненок по 6-НДФЛ

ПРОВЕРКИ

Главбухов обязали платить долги компаний

ВЫПЛАТЫ РАБОТНИКАМ

Роструд одобрил новинки бухгалтерских программ по расчетным листкам

МРОТ вырос: проверьте зарплату и пособия работникам

Как новый МРОТ повлиял на средний заработок

ТОП-6 желаний работников: отказать или согласиться, если работник просит…

ВЫПЛАТЫ РАБОТНИКАМ

Шпаргалка: как поступать с переплатой по НДФЛ

Как применять районный коэффициент к разным пособиям

Безопасные способы оформить расходы подотчетника

Как платить аванс и считать НДФЛ новому работнику

Как оплатить работу в период замещения

Пропал больничный лист: действия бухгалтера до и после выплаты пособия

ДОКУМЕНТООБОРОТ

Работник менял фамилию, паспорт, прописку — совет Роструда обезопасит от ошибок в отчетах

СРОЧНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Как оплачивать работу на сменном режиме сутки через трое

Роструд: удержите эти суммы из аванса по зарплате

Как безопасно поменять сроки выплаты зарплаты

ТЕСТЫ

Проверьте свои знания

КАЛЕНДАРЬ

Отчеты и платежи в мае 2018 года. Новые сроки

ЗА ЧАШКОЙ ЧАЯ

В какой стране самые счастливые бухгалтеры

К ЧЕМУ ГОТОВИТЬСЯ

Обзор грядущих изменений

У НАС В ГОСТЯХ

В мае не маяться 🙂 Весенняя перезагрузка бухгалтера

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59425c9c1410c343a1b404f1/5b1264fb57906a7e7fe1f7be

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Суд взыскал с директора убытки из-за бухгалтера

Главный бухгалтер перевела на счета посторонних компаний крупную сумму. Компания взыскала часть убытков с бухгалтера, но значительно больше – с генерального директора.

Главный бухгалтер с помощью цифровой подписи перевела 300 млн р. на счета подставных фирм и уволилась. Ее задержали и осудили за кражу. 50 млн р. компания взыскала с главбуха, остальное потребовала с руководителя. Об итогах процесса «ТС» рассказала представитель компании Павел Герасимов, генеральный директор ООО «Юридическое бюро „Падва и Эпштейн“».

Бухгалтер злоупотребила доверием генерального директора

Часто директора крупных компаний передают ключи к электронным подписям главным бухгалтерам. Это экономит время. Главбуху не нужно каждый раз беспокоить директора, чтобы подписать тот или иной документ.

Но такое решение принесет проблемы, если главбух использует подпись в личных интересах. Именно такая ситуация произошла с Сергеем Лебединским, директором рыбообрабатывающего комбината «Балтийский берег».

Главбухом компании работала Марина Рыжкова. Она убедила Сергея передать ей флешку с ключом к его цифровой подписи. С ее помощью Марина решила вывести и обналичить деньги компании. К этой затее она подключила помощника и своих знакомых, которые возглавляли различные фирмы.

Схема Марины была такой. Она скрывала или занижала суммы, которые поступали от клиентов. Для этого она изменяла банковские выписки о движении денег. Потом подделывала банковские платежки о перечислении денег на счета подконтрольных фирм. В платежках она ставила электронную подпись директора. Руководители подконтрольных фирм обналичивали деньги и передавали помощнику Марины.

За 2 года Марина обналичила 300 млн р. Поначалу директор не подозревал о махинациях. Во-первых, он доверял Марине. Во-вторых, годовой доход компании превышал 9 млрд р. Сотня миллионов в этих числах терялась. Но в итоге Сергей все-таки заметил, что часть денег пропадает. Аудиторы подтвердили опасения.

Сергей обратился в прокуратуру, которая раскрыла преступную схему. Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга осудил Марину и ее помощника по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Компания потребовала возмещения убытков

Затем компания обратилась в суд и потребовала взыскать с преступников украденные деньги. Суд требования удовлетворил (решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу № 2–6040/15). Марина и ее помощник смогли выплатить только 50 млн р. Остальное компания решила взыскать с Сергея.

Компанию в суде представляли юристы ООО «Юридическое бюро „Падва и Эпштейн“» Татьяна Манакова и Ольга Субботина.

Представители привели в суде следующие доводы. Закон запрещает владельцам ключей электронных цифровых подписей передавать их третьим лицам (ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Сергей нарушил запрет и открыл главному бухгалтеру различные пути для злоупотреблений. Она этим воспользовалась.

Марина 2 года работала без контроля директора. За движением денег по счетам он не следил. Сергей даже не знал, какие конкретно операции выполняла главбух. При этом он должен был понимать, что она может использовать его цифровую подпись в личных целях. Если бы Сергей надлежаще выполнял обязанности, то не допустил бы кражи денег. Из иска компании:

«Недобросовестность в действиях ответчика состоит в том, что он отстранился от контроля за действиями бухгалтеров, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых расчетов и безналичных платежей с использованием своей электронно-цифровой подписи, не интересовался результатами аудиторских проверок Общества и не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность».

Директор обязан действовать в интересах компании разумно и добросовестно. Поведение Сергея под эти критерии не подпадает (ст. 53 ГК РФ). Наоборот, из-за его виновного бездействия компания понесла значительные убытки. Значит, он должен их возместить (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ). С учетом этого представители компании просили суд взыскать с Сергея 250 млн р.

Директор отрицал ответственность за вывод денег

В суде Сергей настаивал, что не должен платить за чужие преступления. Уголовное дело в отношении него не возбуждали, суд его вины в краже не устанавливал. Виноваты главный бухгалтер и ее помощник, они и должны платить. Пока в отношении Сергея не будет обвинительного приговора суда, взыскать с него ничего нельзя.

Компания уже взыскала ущерб с главбуха и ее помощника. Если суд взыщет ущерб и с Сергея, то компания получит двойное возмещение. При этом право регрессного требования к преступникам у него не возникнет. Потери компенсировать он не сможет.

Марина воспользовалась доверием Сергея и ввела его в заблуждение. Она так мастерски выводила деньги из компании, что раскрыть схему было сложно. Тем не менее именно Сергей обнаружил кражу и сообщил в правоохранительные органы. Значит, он действовал добросовестно и в интересах компании.

С такими аргументами Сергей просил суд отказать компании в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции освободил директора от ответственности

Суд первой инстанции в этом споре поддержал Сергея. Он не должен возмещать деньги, которые у компании украла Марина и ее помощник. Компания взыскала деньги с преступников. Двойное возмещение невозможно. Кроме того, суд не усмотрел связи между кражей и действиями директора. Также суд не признал украденные деньги убытками компании. Из решения суда:

«В рассматриваемом случае работники причинили ущерб самому Обществу. Лебединский С. В. не имеет обязанности по возмещению вреда Обществу за работников» (решение АС г. Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по делу № А56-35890/2015).

Представители компании с решением не согласились. Они обжаловали его в вышестоящий суд, утверждая, что главбух украла деньги только по недосмотру директора.

Апелляция признала директора ответственным за непресечение кражи

Апелляция отменила решение нижестоящего суда. Она указала, что директор обязан контролировать подчиненных и организовать бухгалтерский учет компании.

Если директор выполняет обязанности неразумно и недобросовестно и из-за этого компания несет убытки, то директор должен их возместить (ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 62; далее — Постановление Пленума № 62).

Директор не проконтролировал главбуха и его помощника, хотя ничто не мешало ему это сделать. К тому же он незаконно передал главбуху флешку с ключом цифровой подписи. Если бы директор добросовестно выполнял свои обязанности, то преступники не обокрали бы компанию.

Кроме того, коллегия разъяснила, что компания вправе взыскать с директора убытки, даже если она могла возместить их другим способом. Например, подать гражданский иск к причинителю вреда. Суд обязан отказать в удовлетворении иска к директору, только если причинитель вреда возместил весь ущерб (п. 8 Постановления Пленума № 62).

В данном случае главбух и ее помощник возместили только 50 млн р. Поэтому компания вправе требовать с директора остальные 250 млн р. В итоге апелляция удовлетворила требования компании (постановление 13ААС от 14.06.2016  № 13АП-7613/2016). Вышестоящий суд с этим согласился (постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.2016 № Ф07-5851/2016).

в № 12, 2016 г.

Источник: https://www.tspor.ru/article/2104-qqe-17-m2-07-02-2017-sud-vzyskal-s-direktora-ubytki-iz-za-buhgaltera

ПравБаза
Добавить комментарий