Работник оспорил применение пророгационного соглашения

Работник оспорил применение пророгационного соглашения

Работник оспорил применение пророгационного соглашения

Иностранная компания направила работника в филиал на территории РФ. Заключили пророгационное соглашение. По его условиям трудовые споры будет рассматривать иностранный арбитраж.

Работнику удалось доказать, что если соглашение заключили с основной компанией, его условия не действуют в случае спора с российским филиалом. Спор нужно рассматривать в российском суде.

Верховный суд поддержал работника.

Когда заключают пророгационное соглашение

Иностранные бизнесмены нередко направляют своих сотрудников на работу в Россию. Работников требуется оформить в соответствии с российскими законами.

Один из вариантов – принять на работу иностранца в представительство компании, которое функционирует на территории России. Иногда даже такое представительство открывают специально для трудоустройства подобных сотрудников.

С ними заключают срочные трудовые договоры. Когда человек выполнит работу, он возвращается в свою страну.

По соглашению трудовые споры разрешает иностранный арбитраж

При этом иностранные работодатели предпочитают, чтобы трудовые споры можно было разрешать по законам своей страны, а не в российских судах. Они вправе заключить с работниками так называемое пророгационное соглашение. В документе указывают, что трудовыми спорами будет заниматься иностранный арбитраж (ст. 404 ГПК РФ).

Если сотрудник на срочном трудовом договоре захочет обратиться в суд, ему нужно будет подавать иск в иностранный арбитраж, который указали в пророгационном соглашении. Российские суды иски от таких работников принимать не будут. Однако сотрудник американской фирмы смог доказать, что его трудовой спор следует рассматривать в российском суде.

Работник не согласился исполнять условия пророгационного соглашения  

Несколько лет назад американская компания командировала одного из своих работников в Россию на длительный срок. У компании было дочернее подразделение на территории РФ. Работника трудоустроили в эту компанию.

Через полгода после трудоустройства у работника и руководителя дочернего подразделения возник конфликт. Работник уволился, но посчитал, что сделал это под давлением со стороны начальства.

Он подал иск в российский суд общей юрисдикции.

Суды посчитали, что иск работника должен рассматривать иностранный арбитраж

Суд общей юрисдикции отклонил иск работника. По пророгационному соглашению подобные ситуации работнику следовало разрешать или в Американской арбитражной ассоциации, или в компании по оказанию услуг медиации и арбитража «Джей-Эм-Эс». Суд посчитал, что работник должен обратиться в иностранный арбитраж.

Однако работник не согласился с судом. Он привел такие аргументы:

  1. Срочный трудовой договор с ним заключили по российским законам.
  2. Работу он выполнял на территории РФ.
  3. Пророгационное соглашение он заключил с американской компанией, а не с компанией в России. То есть соглашение применять нельзя.

Работник подал апелляцию в Мосгорсуд. Но суд не поддержал работника. С точки зрения суда, имеет значение, что американская компания и российская – взаимозависимые лица.

Это делает актуальными условия пророгационного соглашения не только в спорах с американским работодателем, но и с работодателем на территории РФ.

Мосгорсуд оставил в силе отказное определение суда первой инстанции (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2015 по делу № 33–3712).

Верховный суд признал пророгационное соглашение не действующим в случае спора с российской компанией

Работник направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ. В отличие от нижестоящих судов, ВС РФ согласился с мнением истца. При рассмотрении трудового спора между истцом и российским работодателем нельзя опираться на пророгационное соглашение. Его заключили с американской компанией, а не российской. Из определения ВС РФ:

«Договор между истцом и компанией о долгосрочной командировке за границу предусматривает возможность оформления между ним и другими компаниями работодателя нового договора, содержащего новые условия. Такой договор был оформлен 08.02.

2013 между истцом и дочерней компанией .

Это означает, что подписанное истцом ранее соглашение о программе урегулирования споров нельзя считать соглашением сторон, исключающим подсудность суду РФ дела по спору, который вытекает из трудового договора от 08.02.2013».

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 16.05.2016 № 5-КГ16-31).

По материалам публикации в № 2, 2017 г.

Источник: https://www.tspor.ru/article/2190-qqe-17-m4-12-04-2017-primenenie-prorogatsionnogo-soglasheniya

Пророгационное соглашение: понятие, закон, примеры

Работник оспорил применение пророгационного соглашения
Закон 14 декабря 2017

Во избежание сложностей при разрешении споров стороны могу заранее договориться, каким судом и в какой юрисдикции они будут рассматриваться. Для этого заключается дерогационное или пророгационное соглашение. Примеры из практики показывают, что оформление этого документа действительно позволяет обеспечить беспрепятственное разрешение конфликтов.

Значение правовой конструкции

Пророгационные и дерогационные соглашения могут оформляться исключительно в рамках договорной подсудности. Выбор суда и юрисдикции обуславливается практическими соображениями.

Указанные соглашения оформляются сторонами внешнеторговых сделок.

Чтобы не нести значительные расходы и не терять время участники правоотношений выбирают наиболее подходящий для них вариант при возникновении той или иной конфликтной ситуации.

Суть договоренностей

Пророгационным соглашением о выборе арбитражного суда называют документ, в силу которого спор, неподсудный данному суду, становится подсудным. Проще говоря, стороны своим решением как бы расширяют компетенцию инстанции.

Дерогационное соглашение, напротив, сужает сферу подсудности. В соответствии с ним, спор, разрешение которого входит в компетенцию данной инстанции, передается другому уполномоченному органу.

Важный момент

Пророгационное соглашение необходимо отличать от арбитражного. В соответствии с последним, спор может передаваться на рассмотрение третейскому суду.

Эти правовые конструкции имеют существенные отличия и существуют параллельно друг другу. Правила их применения по отношению к участникам внешнеторговых сделок не совпадают. Более того, арбитражное соглашение относится к деятельности общественной судебной инстанции, а пророгационное – рассматривается как объект регулирования норм о государственном правосудии.

Ограничения

Договорная подсудность официально закрепляется в правовых системах большинства стран, в том числе и РФ.

На ее основании по соглашению сторон рассмотрение конкретного спора может быть отнесено к компетенции зарубежного суда, хотя по национальному законодательству оно подсудно местной инстанции.

При этом для реализации указанных положений на практике, как правило, заключаются специальные межправительственные соглашения и разрабатываются конвенции (Кишиневская, Брюссельская и пр.).

Между тем национальными нормами могут предусматриваться отдельные исключения для определенных категорий споров. К примеру, в отечественном процессуальном законодательстве присутствует положение о том, что стороны вправе изменить по обоюдному согласию территориальную подсудность, если дело не относится к исключительной компетенции российского суда.

Швейцарский закон

В нормативных актах отдельных стран правоотношения, связанные с выбором инстанции для разрешения спора, который может в будущем возникнуть, регламентируются достаточно четко. Примером тому законодательство Швейцарии. В нормативном акте о международном праве от 1987 г. вопрос о заключении дерогационных и пророгационных соглашений урегулирован не только детально, но и весьма оригинально.

В Законе закреплена возможность участников правоотношений договориться о подсудность возможного или уже существующего спора, связанного с имущественными требованиями. Стороны могут установить исключительную компетенцию выбранного ими суда на разбирательство этого дела.

Однако швейцарский законодатель предусмотрел также принцип добросовестности по отношению к действиям контрагентам.

Так, нормативным актом установлено, что пророгационное соглашение будет признано недействительным, если одна из сторон была злонамеренно лишена возможности оспаривать свои действия в суде Швейцарии.

Проще говоря, если партнер настоял на изменении подсудности в нарушение интересов другого участника отношений, договоренность теряет силу.

Кроме этого, законодательством Швейцарии предусмотрена возможность суда, выбранного сторонами, отказаться от рассмотрения спора. Данное правило распространяется, разумеется, на зарубежные инстанции.

Если выбранным учреждением выступает швейцарский суд, в качестве своего рода “квалифицирующих признаков” компетенции инстанции и, следовательно, невозможности ее отказа от разбирательства выступают место жительства или пребывания, наличие гражданства Швейцарии у одного из участников спора, а также необходимость применения национального права к предмету заявления.

Нюансы регулирования

Необходимо отметить, что статутное право некоторых европейских стран особое внимание уделяет вопросам, связанным с оформлением дерогационных и пророгационных соглашений. И это неслучайно.

Дело в том, что во многих правоотношениях надлежащее решение проблемы имеет существенное значение при определении “международной компетенции”, признании и исполнении решения инстанции за границей.

В Индии, к примеру, отдельные категории иностранцев не могут участвовать в разбирательстве в качестве истцов без особого разрешения.

Соотношение альтернативной и исключительной подсудности

Это еще один важнейший аспект проблемы применения пророгационных соглашений. Договоренность участников правоотношений о выборе инстанции, которая будет рассматривать возможные споры, не изменяет исключительную подсудность, закрепленную в национальном законодательстве.

Речь, в частности, о рассмотрении исков, связанных с правом собственности на земельные наделы и строения, расположенные в РФ, требованиям, предъявляемым перевозчикам, орган управления которых действует в России на постоянной основе, претензии кредиторов наследодателя преемникам до принятия ими наследства, если имущество или основная его часть находится в Российской Федерации.

Аналогичное правило действует и в отношении дел о банкротстве. Такие споры рассматриваются, согласно АПК РФ, в месте нахождения должника.

Разбирательство других исков допускается на территории иного государства. К примеру, речь о защите репутации организации. Эти дела могут рассматриваться по месту нахождения заявителя. Такое же правило предусмотрено для исков о защите потребительских прав.

Международные документы

Положения, запрещающие изменять порядок исключительной подсудности, могут закрепляться не только национальным законодательством. Они отражаются и в ряде международных документов. Примерами являются, в частности, Минская и Кишиневская конвенции.

Так, в первой содержится 21 статья, согласно которой исключительная компетенция, основанная на положениях 3 пункта ст. 20 и иных нормах, предусмотренных в ч.

II-V и касающихся личного статуса, имущественных отношений, семейных дел и порядка наследования, а также в национальном законодательстве, не может изменяться соглашением сторон.

Наличие договоренности о передаче спора на рассмотрение конкретному суду определенного государства, если этим не нарушаются правила исключительной подсудности, влечет невозможность разбирательства дела в инстанции другой страны. Соответственно, уполномоченный орган вправе прекратить производство по ходатайству ответчика.

Особенности оформления договоренностей

Кто может заключить пророгационное соглашение? Стать участником договоренности вправе любой субъект, обладающий правосубъектностью. Как выше говорилось, положения о договорной подсудности используются лицами, ведущими внешнеэкономическую деятельность. Использовать соглашение в другой сфере нет смысла в силу их назначения.

К форме документа предъявляются требования, предусмотренные национальным законодательством для внешнеэкономических сделок. В нем должны присутствовать реквизиты сторон, существенные условия, в отсутствие которых соглашение будет признано недействительным.

Заключение

Таким образом, договорная подсудность предполагает возможность сторон договориться о передаче разбирательства спора в суд зарубежного государства. Соответствующие условия закрепляются соглашением, которое называется пророгационным или дерогационным.

Оформление документа, однако, допускается, если передача разбирательства не нарушает исключительной подсудности национального суда.

Заключить соглашение можно до принятия иска к производству. Если разбирательство уже начато, по ходатайству ответчика суд вправе прекратить рассмотрение иска. При этом заявитель должен предоставить доказательства наличия пророгационного соглашения.

Источник: .ru

Источник: https://monateka.com/article/263990/

ПравБаза
Добавить комментарий