От компании потребовали штраф из-за работника: можно ли взыскать с него компенсацию

Работник испортил имущество работодателя, как взыскать ущерб?

От компании потребовали штраф из-за работника: можно ли взыскать с него компенсацию

Любой работник может по своей неосторожности причинить ущерб работодателю и выражаться это может по разному, кто то не соблюдал технику безопасности в результате чего мог произойти взрыв и могло пострадать оборудование, или по причине несоблюдения техники безопасности мог начаться пожар и часть имущества работодателя пострадала. У работника могли украсть оборудование работодателя когда работник поехал на выезд, работник просто мог что либо сломать и причинить ущерб работодателю по иным причинам.

Обратимся к статье 238 ТК РФ, на основании которой на работника возлагается обязанность возместить ущерб причиненный работодателю, при чем ущерб должен быть прямым, действительным. Если в результате ущерба возникли недополученные доходы (упущенная выгода), то работник не обязан их возмещать, возмещению повторюсь подлежит только прямой ущерб.

Прямой ущерб означает, что в результате действий работника произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя или состояние имущества в результате действий работника ухудшилось, что относится и к имуществу третьих лиц находящегося у работодателя и пострадавшего в результате действий работников. В результате прямого ущерба работодатель будет вынужден понести затраты на восстановление поврежденного имущества или на приобретение нового имущества.

При чем материальную ответственность несет работник который состоит с работодателем в официальных трудовых отношениях, то есть между работодателем и работником заключен трудовой договор. Размер ответственности зависит от характера нарушения и трудовой функции работника.

Обычно работник привлекается к материальной ответственности по причине нанесения прямого ущерба работодателю, в случае противоправного поведения работника и конечно же в случае если вина работника в причинении ущерба была доказана.

Работник не несет ответственности за ущерб если он был причинен в результате непреодолимой силы, по причине действий работника в состоянии крайней необходимости, по причине нормальной хозяйственной деятельности (нормальный износ оборудования), в случае если работодатель сам нарушил условия хранения имущества которое было доверено работнику.

Есть два вида материальной ответственности работодателя:

  1. Полная материальная ответственность;
  2. Частичная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность подразумевает возмещение ущерба работником причиненного работодателю в полном объеме.

Частичная материальная ответственность подразумевает возмещение ущерба в пределах месячного заработка работника.

При чем вам нужно быть внимательными и знать следующее:

  • Если вред возник по вине работника которому еще не исполнилось 18 лет, то данная категория работников несет ответственность только за причинение умышленного ущерба, либо  за причинение ущерба находясь в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения, а так же в случае если ущерб был причинен по причине совершения административного правонарушения или преступления;
  • Так же условие трудового договора о полной материальной ответственности работника может быть включено в договор с отдельными категориями работников, это могут быть кассиры, складские работники, заведующие и прочие категории работников так или иначе взаимодействующие с материальными ценностями;
  • Так же полная материальная ответственность устанавливается трудовым договором заключаемым при приеме на работу главных бухгалтеров или заместителем руководителей.

Действия работодателя для привлечения работника к материальной ответственности

По факту причинения ущерба работником, работодателю необходимо совершить определенный набор действий, без который взыскать ущерб будет довольно проблемно:

  1. Оценить причиненный работником ущерб;
  2. Оценить степень ответственности работника;
  3. Организовать комиссию для установления причин возникновения ущерба и выявить причины;
  4. Затребовать от работника объяснительную в письменной форме;
  5. Подготавливается акт с результатами служебного расследования;
  6. Под роспись ознакомить работника с результатами служебной проверки;
  7. Если ущерб был причинен по вине работника и это доказано, то издается приказ о взыскании суммы ущерба с работника и данный приказ должен быть в обязательном порядке зарегистрирован;
  8. Работник под роспись должен быть ознакомлен с приказом.

Здесь есть 2 варианта развития событий:

  • Работник согласен с тем, что по его вине был причинен ущерб и готов данный ущерб возместить в добровольном порядке;
  • Работник не согласен обвинениями в свой адрес в причинении ущерба или не согласен с предъявленной к возмещению суммой ущерба.

Если работник согласен с виной, то трудовой законодательство не запрещает заключить соглашение между работником и работодателем в котором будут прописаны все условия по которым и будет происходит дальнейшее возмещение ущерба.

Если работник не согласен в тем, что по его вине был причинен ущерб или сумма ущерба по мнению работника явно завышена, то истребовать с работника деньги работодатель не вправе, тем более без разрешения или соглашения удерживать какие либо суммы из заработной платы и в такой ситуации работодатель обращается в суд и уже в суде доказывает, что работник причинил ущерб, доказывает размер ущерба и если суд встает на сторону работодателя то работник обязан будет возместить ущерб. Решения суда по данным вопросам абсолютно разные, бывает, что работника полностью оправдывают, бывает, что суд выносит решение возместить только часть ущерба, а бывает работник возмещает ущерб полностью, что происходит не часто.

Одним из способов возмещения ущерба может стать восстановление поврежденного имущества за счет работника, удержания из заработной платы, при чем в таких случаях работодатель не вправе удерживать более 20% от заработка, работник может сам купить испорченное имущество.

Так же работодатель должен провести проверку наличия товарно-материальных ценностей, так называемую инвентаризацию, которая как раз покажет имеет ли место факт причинения ущерба и если да то его размер, а так же причины по которым данный ущерб возник.

В каких случаях работодатель может привлечь работника к ответственности?

Все мы понимаем, что любое обвинение всегда строится на доказательствах и работодатель обязан собрать все возможные доказательства, для привлечения работника к ответственности, в противном случае при отсутствии оснований для привлечения к ответственности, если дело дойдет до суда, работодатель просто ни сможет доказать и обосновать свои требования и взыскать в таком случае ничего не получится.

Работодатель должен обязательно зафиксировать:

  • Наличие прямого причиненного ущерба, фиксируется состояние имущества, уменьшение количества имущества, обычно проводится инвентаризация;
  • Факт противоправного поведения работника;
  • Обязательно нужно доказать вину работника, здесь помогут объяснительные работника, показания свидетелей, записи с камер наблюдения;
  • Обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением работника (противоправным, неправильным) и возникшим в результате такого поведения ущербом.

Без прохождения данных пунктов даже не стоит, что либо предпринимать.

И так если работник причинил вам ущерб, то у вас есть несколько путей:

  • Договориться с работником о добровольном возмещении ущерба;
  • Если работник не согласен с суммой ущерба или вообще не согласен с тем, что ущерб причинен по его вине, то обращаемся в суд, соответственно предварительно подготовившись и в судебном порядке взыскиваем с работника сумму ущерба;
  • Если работник после причинения ущерба уволился и не желает вести с вами конструктивный диалог, то готовим доказательства, исковое заявление и подаем на работника в суд;
  • Не советую принудительно без суда и следствия удерживать у работника деньги из заработной платы.

Как видите у вас есть вариант договориться с работником или обратиться в суд, но ущерб причиненный работником, должен быть возмещен.

Если у вас остались вопросы, то задайте их нашему юристу, он поможет вам найти решение вашей проблемы, проконсультирует по очень сложным вопросам и поможет разрешить вашу ситуацию. 

Источник: //yurist174.ru/trudovoe-pravo/prava-rabotodatelya/rabotnik-isportil-imushchestvo-rabotodatelya-kak-vzyskat-ushcherb

Можно ли взыскать с работника административный штраф, наложенный на компанию

От компании потребовали штраф из-за работника: можно ли взыскать с него компенсацию

Недобросовестное отношение сотрудников к своей работе может повлечь за собою серьёзные последствия для всей организации. Вплоть до проблем с законом и санкций со стороны государства.

По логике вещей, отвечать по административным наказаниям в таком случае должен провинившийся сотрудник. Но с точки зрения законодательства не всё столь очевидно.

Чтобы взыскание штрафа с работника не стало поводом для затяжных и бесплодных судебных разбирательств, необходимо знать юридические тонкости вопроса.

Аргументы в пользу возмещения штрафа с сотрудника

Существует категория работников, которые несут материальную (то есть финансовую) ответственность за свои промахи, связанные с трудовой деятельностью. Это сотрудники бухгалтерии, продавцы-кассиры, заведующие складами, начальники различных отделов и др. Некоторые из них обязаны возмещать ущерб компании полностью, иные – частично (в рамках одного оклада).

Согласно ст. 233 и ст. 238 ТК РФ, взыскать потерянные деньги с виновного сотрудника в данном случае можно при определённых условиях:

  • причинённый ущерб должен быть доказанным фактом;
  • ущерб должен выражаться в уменьшении имущества компании либо в ухудшении состояния данного имущества.

Забегая вперёд, стоит сказать, что судьи редко считают уплату административного взыскания причинением такого ущерба.

Если бухгалтер Мария Ивановна совершила ошибку и перевела на сторонние счета лишние суммы, это считается прямым ущербом, причинённым ею фирме.

Иная ситуация: бухгалтер Мария Ивановна несвоевременно сдала отчётность, за что её работодатель был оштрафован. В данном случае крайне трудно доказать, что штрафные санкции являются прямым ущербом для организации.

Однако существуют юридические документы, указывающие на возможность взыскать сумму штрафа сработника.

  1. Письмо Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1. Специалисты федеральной службы по труду и занятости перечислили факторы, которые следует относить к прямому ущербу. И среди них, в том числе, упоминается наложение на организацию материальных штрафов.
  2. Письмо Минфина РФ от 22 августа 2014 года №03-04-06/42105. Согласно выводам сотрудников министерства, денежные суммы являются движимым имуществом компании. И уплата этих сумм в счёт погашения штрафов влечёт за собою прямой ущерб движимому имуществу организации. Более того, если руководитель решит освободить работника от данной материальной ответственности, последний получает выгоду или доход, подлежащий налогообложению по НДФЛ.

Позиция Минфина и Роструда, обозначенная в приведённых документах, может являться весомым доводом в пользу работодателя.

Пример 1

Водитель «Почты России», перевозя почтовые отправления, дважды нарушил правила дорожного движения. Административные взыскания оформлялись на организацию, так как она являлась собственником автомобиля.

«Почта России» оплатила оба штрафа, но впоследствии руководство решило взыскать понесенный ущерб с водителя, заключившего с учреждением не только трудовой договор, но и договор полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции отказал «Почте России» в удовлетворении иска, не найдя в штрафных санкциях признаков прямого ущерба.

Однако апелляционный суд не согласился с первым и обязал-таки виновного водителя компенсировать всю потраченную сумму.

Причина: водитель совершил административный проступок, который был зарегистрирован соответственным госорганом. Этот случай подпадает под требования о полной материальной ответственности работников согласно ст. 243 ТК РФ.

Также суд учёл точку зрения Роструда и Минфина на счёт причисления материальных штрафов к прямому ущербу.

Аргументы против возмещения штрафа с работника

Зачастую суды не соглашаются с изложенными выше суждениями, считая, что подобная трактовка закона неоправданно расширяет границы материальной ответственности, обозначенные в 39-й главе Трудового Кодекса.

При этом существуют многочисленные доводы, благодаря которым сотрудник может уйти от материальной ответственности за полученное его организацией административное взыскание.

  1. Разная степень ответственности. Штрафные санкции для юридических и для должностных лиц существенно различаются по величине сумм. И налагать такие взыскания, а также устанавливать их размер имеют право только контролирующие органы.
  2. Проступок сотрудника, за который его организация получила взыскание, может не входить в список его обязанностей. Чтобы проверить данный факт, необходимо внимательно перечитать формулировки в трудовом договоре конкретного работникаи в уставе фирмы.
  3. Существует такое понятие как «риск предпринимательской деятельности». И ошибки сотрудников могут расцениваться именно как частный случай такого риска. А это значит, что виновных нет.
  4. Если организация выплатила штрафную сумму, а затем взыскала соответствующую её с работников, в результате сама компания не понесла никакого ущерба. А это может расцениваться как уход от административной ответственности.
  5. Считается, что подчинённые – юридически менее защищённая сторона в судебных тяжбах подобного рода. Поэтому в случае спорной трактовки законодательства чаще решения принимаются в их пользу.

Пример 2

Во время проверки предприятия сотрудниками трудовой инспекции были выявлены нарушения в заполнении трудовых книжек рабочих. Предприятие было оштрафовано на 30 000 рублей.

Руководство компании выплатило необходимую сумму, но решило взыскать эти деньги с начальника и с главного специалиста отдела кадров, в чьи должностные обязанности входило оформлять приёмы на работу, согласовывать трудовые договора и их приложения, вносить записи в трудовые книжки.

На предприятии создали специальную комиссию, установившую размер понесённого ущерба и нашедшую причину такового ущерба. Однако главный специалист отдела кадров отказался признавать себя виновным и уплачивать 20 тысяч рублей для покрытия суммы штрафа.

После двух судов апелляция работодателя была отклонена и принято решение отказать в удовлетворении иска, поступившего от руководства данного предприятия. Судьи не посчитали штраф нанесением прямого ущерба компании. И сочли, что желание работодателя взыскать деньги с работников является попыткой уйти от административной ответственности.

Пример 3

Оператор «Почты России» выдала международную посылку с таможенным уведомлением, не получив на то разрешение от таможенных органов.

Для операторов и начальников отдела данного учреждения существует должностная инструкция, предписывающая порядок выдачи таких посылок.

В данном случае сотрудницы почтамта, перечитав инструкцию, неверно её трактовали и выдали почтовое отправление с уведомлением на руки адресату. Вследствие чего «Почта России» была оштрафована таможенными органами.

В ходе проверки оператор признала свою ошибку. «Почта России» обратилась в судебный орган с требованием взыскать сумму штрафа с работников: заместителя начальника данного почтового отделения и оператора, выдавшего посылку. Судьи отказали в удовлетворении иска. Причина: взыскиваемый административный штраф не является наличным имуществом учреждения.

Пример 4

Военный комиссариат выдвинул иск против сотрудницы, занимающейся вопросами охраны труда. Когда проходила проверка государственной трудовой инспекции, обнаружились некоторые нарушения.

Отсутствовали оценка факторов, влияющих на рабочую среду и трудовой процесс, а также оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Военкомату был назначен административный штраф.

Руководство учреждения обратилось в суд с запросом о взыскании штрафной суммы с сотрудницы. Истец требовал возместить ущерб в пределах среднего заработка.

Однако суды двух инстанций приняли решение в пользу ответчицы. Судьи пришли к выводу, что отсутствие специальной оценки условий труда – следствие недостаточного финансирования военного комиссариата. Кроме того, истец при выставлении своих требований неверно истолковывает нормы материального права: уплата штрафа не относится к прямому материальному ущербу.

Иные способы наказать провинившихся работников

Если суд вынес решение в пользу работника, у работодателя есть другие методы если и не вернуть потраченные деньги, то хотя бы восстановить справедливость. Виновные могут понести справедливое дисциплинарное наказание:

  • замечание или выговор,
  • лишение премии (если она не входит в заработную плату, а выдается по результатам истекшего периода),
  • увольнение (но сугубо в рамках оснований, перечисленных в 81-й статье ТК РФ).

В редких случаях сотрудник может сам признать свою вину и пожелать компенсировать причинённый ущерб. Закон не запрещает заключать соглашение, по которому работник обязуется возмещать сумму штрафа частями.

Если работодатель твёрдо намерен взыскать компенсацию с виновного работника

Несмотря на распространённую судебную практику, в некоторых случаях возврат суммы административного штрафа за счёт нерадивых сотрудников всё же возможен. В таком случае необходимо требовать возмещения именно финансовых убытков с материально ответственных работников, из-за чьей провинности наложен штраф. Для этого также нужно

  • доказать непосредственную связь между деятельностью сотрудника при выполнении его должностных обязанностей и наложением на фирму штрафа;
  • предъявить официальное требование о взыскании денег в месячный срок после того, как фирма была оштрафована;
  • взыскивать сумму, соразмерную с уровнем материальной ответственности (при полной ответственности можно требовать деньги в полном объёме, при ограниченной – в пределах зарплаты за один месяц).

План действий работодателя состоит из следующих последовательных шагов.

    1. Приказом руководителей компании создается комиссия, в которую по возможности должны входить юрисконсульт, экономист, кадровый работник, сотрудник службы безопасности. Члены комиссии расписываются в ознакомлении с приказом.
    2. Данная комиссия проводит проверку для выявления причин ущерба и уточнения его величины.
    3. Комиссия определяет масштабы нанесенного организации ущерба, взаимосвязь между действиями работников и понесенным уроном, отсутствие факторов, снимающих материальную ответственность с подчиненных.
    4. От виновных в письменном виде запрашивается разъяснение причин причинённого ущерба. Если таковое взять не получается, то составляется соответственный акт.
    5. Издаётся распоряжение за подписью руководства о взыскании суммы с сотрудников, несущих материальную отвественность. Размер удержаний с каждой заработной платы не может превышать 20 % от её суммы – после вычета налогов.

Вывод

На сегодня подавляющее большинство судебных споров о компенсации сотрудниками административного штрафа решается в пользу ответчиков.

Однако в некоторых ситуациях работодатель вправе требовать взыскания финансового урона с материально ответственных работников.

Для этого на предприятии необходимо создать комиссию для расследования инцидента, доказать прямую связь между действиями подчинённых и попаданием организации под штрафные санкции и предъявить свои требования к виновным в течение месяца после наложения административного наказания на компанию.

Существенными аргументами в поддержку позиции работодателя будут служить письма Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1 и Минфина РФ от 22 августа 2014 №03-04-06/42105.

Основные доводы со стороны сотрудников – наложение штрафа не относится к прямому ущербу имуществу фирмы, а попытка переложить финансовые обязательства по его уплате на подчинённых является уходом работодателя от административной ответственности.

Государство оставляет за руководителями организаций право иначе наказывать виновных работников: лишать премий, объявлять выговор или увольнять – в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Остались вопросы? Вы также можете обратиться за индивидуальной консультацией к адвокату или получить юридическую консультацию в соответствующем разделе.

Источник: //yaprav.ru/blog/post/mozhno-li-vzyskat-s-rabotnika-administrativnyy-shtraf-nalozhennyy-na-kompaniyu

Контрагент потребовал штраф с компании из-за работника: можно ли взыскать с работника компенсацию

От компании потребовали штраф из-за работника: можно ли взыскать с него компенсацию

Контрагент взыскал штраф с компании по вине работника. Но работник не несет ответственности по гражданскому договору между работодателем и контрагентом. Чтобы суд обязал компенсировать штраф, работник должен причинить прямой действительный ущерб.

Условие трудового договора о компенсации штрафа противоречит закону

Работодатель включил в трудовой договор условие о том, что работник возместит штраф, который работодатель получит от контрагента из-за действий работника. Например, если работник появится на территории контрагента пьяным. Но суду будет недостаточно самого факта нарушения. Если окажется, что действия работника не принесли ущерба, суд откажет работодателю в возмещении штрафа.

Например, специалисты одной компании  исполняли обязанность по договору с контрагентом на его территории. Однажды они появились там в состоянии опьянения, и охрана контрагента их задержала.

В условиях договора с контрагентом было сказано, что в подобном случае работодатель платит штраф. Работодатель заплатил, после чего обратился в суд и потребовал возмещения штрафа с работников.

По условиям трудового договора они обязаны были компенсировать сумму.

Суд рассмотрел материалы дела и выяснил, что предмет спора — штрафные санкции по гражданскому договору между юридическими лицами. Но работодатель переложил негативные последствия этих условий на работников.

По сути, он компенсирует расходы перед третьим лицом по гражданскому договору. Эти условия трудового договора противоречат закону,  и их нельзя применять, см. апелляционное определение Томского областного суда от 24.04.

2012 № 33–969/2012. Из определения:

«… вывод суда о противоречии закону условий трудового договора … и дополнительного соглашения … предусматривающих обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах ОАО … в состоянии алкогольного опьянения … являются правильными, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

… условия основанных на них соглашений … о выплате ими штрафа в пользу ЗАО … также противоречат закону, так как возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации его (работодателя) расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору, а потому не подлежат применению как недействительные.

… не состоятелен довод ответчика об обратном со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка… Действительно, указанными правилами предусмотрена обязанность рабочих, руководителей, специалистов и служащих соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране, а также требования предъявляемые заказчиками работ при работе на их объектах. Работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, администрация или руководитель работ обязан не допускать к работе. Запрещается присутствовать на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Однако, исходя из содержания приведенной нормы, работодатель имел возможность применения к ответчикам предусмотренных правилами и Трудовым кодексом мер дисциплинарной ответственности, в том числе отстранения от работы.

Доводы о применении к правоотношениям спорящих сторон норм гражданского законодательства суд находит необоснованными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ».

Суд откажет во взыскании штрафа с работника, если не было прямого ущерба

Еще в одном аналогичном споре работник так же одержал победу. Он не причинил ущерб имуществу работодателя или третьих лиц. Штраф, который заплатил работодатель, существует не для возмещений ущерба. А без ущерба нельзя привлечь работника к материальной ответственности, см. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.02.2015 № 33–788/2015. Из определения:

«… Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

… Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Д.

стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ».

Выплата штрафа контрагенту не является ущербом 

Роструд в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 высказался по поводу прямого действительного ущерба. Работодатели ссылаются на это письмо и утверждают, что штраф относится к такому ущербу. Но у судов противоположное мнение.

Работник несет материальную ответственность согласно ТК РФ, а там не предусмотрена ответственность в виде штрафа за присутствие пьяным на территории выполнения обязанности. Кроме того, суд трактует в пользу работника условие трудового договора о дополнительном штрафе за опьянение: это незаконное условие. См.

апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 12.04.2012 № 33–4360/2012. Из определения:

«… истец обязался принимать меры по недопущению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, провоза, употребления алкогольных веществ персоналом исполнителя на лицензионных участках ООО … За каждый факт обнаружения исполнитель уплачивает заказчику штраф …

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

… ответственность за причинение ущерба работник несет согласно трудового законодательства, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида ответственности как штраф за факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории выполнения трудовых обязанностей, либо за попытку проноса таких веществ на территорию…

… из представленных доказательств следует, что … какой-либо действительный ущерб ООО … причинен не был.

… при вынесении решения суд не может руководствоваться письмом Роструда от 19.10.2006 года № 1746-6-1, локальными нормативными актами организации, противоречащими трудовому законодательству условиями трудового договора…»

Неудачей завершились и другие дела. В них работодатели взыскивали с работников штрафы, которые заплатили по требованию контрагентов (апелляционные определения Тюменского областного суда от 06.05.2013 № 33–2194/2013, ВС Республики Башкортостан от 24.09.2013 № 33–11622/2013).

  • Работник нарушил закон, а оштрафовали компанию. Как взыскать с него ущерб

Источник: //www.tspor.ru/article/2121-qqe-17-m2-20-02-2017-s-kompanii-potrebovali-shtraf-iz-za-rabotnika-mojno-li-vzyskat

ПравБаза
Добавить комментарий